ВЫБОР ДОЛГОВРЕМЕННОГО ПАРТНЕРА: КОНЦЕПЦИИ БИОЛОГИЧЕСКОГО И ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО
Работа посвящена теории выбора долговременного партнера женщиной фертильного возраста. С одной стороны рассматривается биологически обусловленная составляющая выбора, с другой – психологическая и социальная. Посредством теоретического анализа описываются критерии выбора долговременного партнера женщиной фертильного возраста. Также выделяются ряд факторов (биологических, социальных, психологических), в зависимости от которых могут изменяться критерии выбора. Таким образом, в работе рассмотрен вопрос сложности и неоднозначности выбора женщиной фертильного возраста парт нера для долговременных отношений в условиях современного мира, где социальная эволюция протекает темпами более быстрыми, чем биологическая, и способна оказывать значительное влияние на поведенческие программы человека.
Ключевые слова: критерии выбора партнера, биологическая эволюция, социальная эволюция, долговременное партнерство
Библиография:
1. Bowles S. Did warfare among ancestral hunter-gatherers affect the evolution of human social behaviors? // Science. 2009. Vol. 324. P. 1293–1298.
2. Lovejoy C. O. Reexamining human origins in light of ardipithecus ramidus // Science. 2009. Vol. 326. P. 74.
3. Galeotti P., Ruibolini D., Fea G. et al. Female freshwater crayfi sh adjust egg and clutch size in relation to multiple male traits // Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 2006. Vol. 273. P. 1105–1110.
4. Pryke S. R., Griffi th S. C. Genetic incompatibility drives sex allocation and maternal investment in a polymorphic fi nch // Science. 2009. Vol. 323. P. 1605–1607.
5. Rhodes G., Chan J., Zebrowitz L. A., Simmons L. W. Does sexual dimorphism in human faces signal health? // Proc. R. Soc. Lond. B. 2003. Vol. 270. P. 93–95.
6. Richersona P. J., Boydb R., Henrichc J. Gene-culture coevolution in the age of genomics // PNAS. 2010. Vol. 107. P. 8985–8992.
7. Little A. C., Jones B. C., DeBruine L. M., Caldwell C. C. Social learning and human mate preferences: a potential mechanism for generating and maintaining between-population diversity in attraction // Philosophical Transactions of the Royal Society B. 2011. Vol. 366. P. 366–375.
8. Anderson K. G. How well does paternity confi dence match actual paternity? Evidence from worldwide nonpaternity rates // Curr. Anthropol. 2006. Vol. 47. P. 513–520.
9. Buss D. M. Desires in human mating // Ann. N. Y. Acad. Sci. 2000. Vol. 907. P. 39–49.
10. Gangestad S.W, Thornhill R., Garver-Apgar C. E. Women’s sexual interests across the ovulatory cycle depend on primary partner developmental instability // Proc. R. Soc. B. 2005. Vol. 272. P. 2023–2027.
11. Benagiano G., Carrara S., Filippi V. Social and ethical determinants of human sexuality: 1. The need to reproduce // Minerva Ginecol. 2010. Vol. 62. P. 349–59.
12. Gangestad S. W., Thornhil R. Human oestrus // Proc. Biol. Sci. 2008. Vol. 275. P. 991–1000.
13. Hawkes K. Mating, parenting, and the evolution of human pairbonds // Kinship and Behavior in Primates. Oxford University Press, 2004. P. 443–473.
14. Rosenberg J., Tunney R. J. Human vocabulary use as display // Evolutionary Psychology. 2008. Vol. 6. P. 538–549.
15. Gangestad S. W., Garver-Apgar C. E., Simpson J. A., Cousins A. J. Changes in women’s mate preferences across the ovulatory cycle // J. Pers. Soc. Psychol. 2007. Vol. 92. P. 151–163.
16. Jones B. C., DeBruine L. M., Little A. C., Watkins C. D., Feinberg D. R. “Eavesdropping” and perceived male dominance rank in humans // Animal Behaviour. 2011. Vol. 81. P. 1203–1208.
17. Verdonk P., Seesing H., de Rijk A. Doing masculinity, not doing health? A qualitative study among dutch male employees about health beliefs and workplace physical activity // BMC Public Health. 2010. Vol. 10. P. 712.
18. Gangestad S. W., Simpson J. A. The evolution of human mating: trade-offs and strategic pluralism // Behav. Brain Sci. 2000. Vol. 23. P. 573–644.
19. Gray P. B., Kahlenberg S. M., Barrett E. S., Lipson S. F., Ellison P. T. Marriage and fatherhood are associated with lower testosterone in males // Evol. Hum. Behav. 2002. Vol. 23. P. 193–201.
20. Trivers R. L. Parental investment and sexual selection // Sexual Selection and the Descent of Man / ed. B. Campbell. 1972. Vol. 136. P. 1871–1971.
21. Trivers R. L., Willard D. E. Natural selection of parental ability to vary the sex ratio of offspring // Science. 1973. Vol. 179. P. 90–2.
22. Griggio M., Hoi H. Only females in poor condition display a clear preference and prefer males with an average badge // BMC Evolutionary Biology. 2010. Vol. 10. P. 261.
23. Vaughn J. E., Bradley K. I., Byrd-Craven J., Kennison S. M. The effect of mortality salience on women’s judgments of male faces // Evolutionary Psychology. 2010. Vol. 8. P. 477–491.
24. Дарвин Ч. Происхождение человека и половой подбор. СПб.: Издание В. И. Губинского, 1908. 552 с.
25. Schlupp I., Riesch R., Tobler M. et al. A novel, sexually selected trait in poeciliid fi shes: female preference for mustache-like, rostral fi laments in male Poecilia sphenops // Behavioral Ecology and Sociobiology. Advance online publication 9 June 2010.
26. Zahavi A. Mate selection – a selection for a handicap // Journal of Theoretical Biology. 1975. Vol. 53. P. 205–214.
27. Edwards A. W. F. The genetical theory of natural selection // Genetics. 2000. Vol. 154. P. 1419–1426.
28. Sander G. van Doorn, Edelaar P., Weissing F. J. On the origin of species by natural and sexual selection // Science. 2009. Vol. 326. P. 1704–1707.
29. Buss D. M. Debating sexual selection and mating strategies // Science. 2006. Vol. 312. P. 689–97.
30. Zahavi A. The cost of honesty (Further remarks on the handicap principle) // Journal of Theoretical Biology. 1977. Vol. 67. P. 603–605.
31. Zahavi A. The handicap principle: a missing piece of Darwin’s puzzle // Oxford University Press. Oxford. 1997. Vol. 19. P. 10–35.
32. Pound N., Penton-Voak I. S., Surridge A. K. Testosterone responses to competition in men are related to facial masculinity // Proc. Biol. Sci. 2009.
Vol. 276. P. 153–9.
33. DeBruine L. M., Jones B. C., Little A. C. et al. Correlated preferences for facial masculinity and ideal or actual partner’s masculinity // Proc. R. Soc. B. 2006. Vol. 273. P. 1355–1360.
34. Roney et al. Reading men’s faces; womens mate attractiveness judgment track men’s testosterone and interest in infants // Proceedings of the Royal Society of London, B. 2006. Published online. doi: 10.1098/rspb.2006.3569.16
35. Folstad I., Karter A. J. Parasites, bright males, and the immunocompetence handicap // American Naturalist. 1992. Vol. 139. P. 603–622.
36. Johnston V. S., Hagel R., Franklin M., Fink B., Grammer K. Male facial attractiveness: evidence for hormone mediated adaptive design // Evol. Hum. Behav. 2001. Vol. 23. P. 251–267.
37. Muehlenbein M. P., Bribiescas R. G. Testosterone-mediated immune functions and male life histories // Am. J. Hum. Biol. 2005. Vol. 17. P. 527–58.
38. Thornhill R., Gangestad S. W. Facial attractiveness // Trends Cogn. Sci. 1999. Vol. 12. P. 452–460.
39. Peters M., Simmons L. W., Rhodes G. Preferences across the menstrual cycle for masculinity and symmetry in photographs of male faces and bodies // PLoS ONE. 2009. Vol. 4. P. 10–13.
40. Feinberg D. R., Jones B. C., Law Smith M. J., Moore F. R., DeBruine L. M. et al. Menstrual cycle, trait estrogen level, and masculinity preferences in the human voice // Hormones and Behavior. 2006. Vol. 49. P. 215–222.
41. Puts D. A. Mating context and menstrual phase affect women’s preferences for male voice pitch // Evolution and Human Behavior. 2005. Vol. 26. P. 388–397.
42. Archer J. Does sexual selection explain human sex differences in aggression? // Behav. Brain. Sci. 2009. Vol. 3. P. 249–66.
43. Archer J. Testosterone and human aggression: an evaluation of the challenge hypothesis // Neurosci. Biobehav. 2006. Vol. 30. P. 319–345.
44. Gangestad S. W., Simpson J. A., Cousins A. J., Garver-Apgar C. E., Christensen P. N. Women’s preferences for male behavioral displays shift across the menstrual cycle // Psychol. Sci. 2004. Vol. 15. P. 203–207.
45. Herrmann E., Call J., Hernаndez-Lloreda M. V., Hare B., Tomasello M. Humans have evolved specialized skills of social cognition: the cultural intelligence hypothesis // Science. 2007. Vol. 317. P. 360–366.
46. Winch R. F. The theory of complimentary needs in mate selection // American Sociological Review. 1955. Vol. 20. P. 552–555.
47. Антонова А. И. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ, изд-во Международного университета бизнеса и управления, 1996. 304 с.
48. Андреева Т. В. Семейная психология: учеб. пос. СПб.: Речь, 2004. 244 с.
49. Фрейд З. Введение в психоанализ: лекции 16–35. СПб.: Алетейя, 2000. 499 с.
50. Фрейд З. Я и Оно: сочинения. М.: Изд-во «ЭКСМО-Пресс», 2001. 864 с.
51. Bereczkei T., Gyuris P., Weisfeld G. E. Sexual imprinting in human mate choice // Proc. Biol. Sci. 2004. Vol. 271. P. 1129–1134.
52. Ильин Е. П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. СПб.: Питер, 2001. 544 с.
53. Палмер Д., Палмер Л. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens. The Ultimate Origins of Human Behaviour. СПб.: Прайм-Еврознак, 2007. 384 с.
54. Шишкина О. В. К вопросу о современных супружеских отношениях: сб. мат-лов 24-й науч. конф. СПб ГАФК им. П. Ф. Лесгафта «Психология и педагогика – новая интеграция». СПб.: Питер, 1998. С. 71–75.
55. Алешина Ю. Е. Социально-психологические методы исследования супружеских отношений: спецпрактикум по социальной психологии. М.: Изд-во МГУ, 1987. 120 с.
56. Волкова А. Н. Методические приемы диагностики супружеских затруднений // Вопросы психологии. 1985. № 5. С. 110–116.
57. Зудилина И. Ю. Исследование мотивов выбора брачного партнера у студентов // Изв. Самарской гос. с.-х. акад. 2007. № 4. С. 100–102.
58. Ленская Н. П. Фундаментальные исследования супружества для создания крепкой нравственной семьи // Современные наукоемкие технологии. 2008. № 5. C. 110–112.
59. Лагойда Н. Г. Добрачная подготовка современной молодежи как фактор дальнейшей стабильности семьи // Вестн. Бурятского гос. ун-та. 2007. № 4. С. 235–240.
60. Левкович В. П. Добрачная беременность как фактор риска для молодой семьи // Знание. Понимание. Умение. 2010. № 4. С. 191–195.
61. Левкович В. П. Особенности добрачных отношений супругов как фактор стабильности семьи // Психологический журнал. 2009. № 2. С. 87–91.
62. Левкович В. П. Особенности добрачного периода жизни супругов как одна из причин стабилизации и дестабилизации молодой семьи // Знание. Понимание. Умение. 2010. № 1. С. 82–85.
63. Силяева Е. Г. Психология семейных отношений с основами семейного консультирования. М.: Академия, 2006. 50 с.
64. Артамонова Е. И. Психология семейных отношений с основами семейного консультирования: учеб. пос. для студ. вузов. М.: Издат. центр «Академия», 2002. 192 с.
65. Эрштейн Л. Б. Запретная теория ценностей: психологические и социологические следствия представления ценностей как динамических запретов. СПб.: Изд-во СПбГУНиПТ, 2008. 122 c.
66. Homans G. C. Social behavior: its elementary forms. New York: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1974. 74 p.
67. Абалакина М. А. Межличностное взаимодействие и динамика предбрачных отношений // Психологический журнал. 1987. № 2. С. 34–45.
68. Рощина А. М. Брачный рынок в России: выбор партнера и факторы успеха. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2006. 60 с.
69. Michael R. T. Sex in America: a Defi nitive Survey. Boston: Little, Brown, 1994. 300 p.
70. Laumann E. O. The Social Organization of Sexuality: Sexual Practices in the United States. Chicago: University of Chicago Press, 2000. 750 p.
71. Wilson E. O. Sociobiology: The New Synthesis 1975. Massachusetts: Harvard University Press, Twenty-fi fth Anniversary Edition, 2000. 674 p.
72. Miller G. The Mating Mind. How Sexual Choice Shaped the Evolution of Human Nature. New York: First functor books edition, 2001. 462 p.
73. Haselton M., Miller G. F. Women’s fertility across the cycle increases the short-term attractiveness of creative intelligence compared to wealth // Hum. 2006. Vol. 17. P. 50–73.
74. Howrigan D. P., MacDonald K. B. Humor as a mental fi tness indicator // Evolutionary Psychology. 2008. Vol. 6. P. 652–666.
75. Kruger D. J. Male fi nancial consumption is associated with higher mating intentions and mating success // Evolutionary Psychology. 2008. Vol. 6. P. 603–612.
76. Pierce A., Miller G., Arden R., Gottfredson L. S. Why is intelligence correlated with semen quality? Biochemical pathways common to sperm and neuron function and their vulnerability to pleiotropic mutations // Commun. Integr. Biol. 2009. Vol. 2. P. 385–387.
77. Peters M., Rhodes G., Simmons L. W. Does attractiveness in men provide clues to semen quality? // J. Evol. Biol. 2008. Vol. 2. P. 572–9.
78. Кормилицин А. В., Кочурина Н. А., Рудин И. В. Социальные и биологические признаки мужчины, желательные для долговременных партнерских отношений, в представлениях студенток младших курсов вуза: сб. мат-лов V междунар. науч.-практ. конф. «Наука и современность – 2010», Новосибирск, 4 октября 2010 г. Ч. 2. С. 96–100.
79. Кормилицин А. В., Паршукова Д. А., Рудин И. В., Кочурина Н. А. Характеристика ролевых представлений о долговременных партнерских отношениях у студенток младших курсов университета // Сб. ст. по мат-лам XI конгресса молодых ученых и специалистов – 2010, Томск, 28–29 мая 2010 г. С. 93–94.
80. Рудин И. В., Кормилицин А. В., Кочурина Н. А. Социальная и биологическая составляющая ролевых представлений о долговременных партнерских отношениях у студенток младших курсов университета // Вестн. Томского гос. пед. ун-та (Tomsk State Pedagogical University Bulletin). 2011. Вып. 6. С. 120–123.
( 419.09 kB ) 
( 411.85 kB )
Выпуск: 6, 2012
Серия выпуска: Выпуск № 6
Рубрика: СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Страницы: 112 — 120
Скачиваний: 1023