АКТУАЛИЗАЦИЯ КАТЕГОРИИ ИНТЕРДИСКУРСИВНОСТИ В НАУЧНОМ МЕДИЦИНСКОМ ДИСКУРСЕ

Степанова Е.С.

DOI: 10.23951/1609-624X-2018-7-19-24

Информация об авторе:

Степанова Елена Сергеевна, кандидат филологических наук, доцент, Самарский государственный медицинский университет (ул. Чапаевская, 89, Самара, Россия, 443099). E-mail: pretty.step@bk.ru

Рассматривается вопрос репрезентации категории интердискурсивности в научном медицинском дискурсе. Разграничены понятия «интертекстуальность» и «интердискурсивность», представлены параметры их разграничения. В случае интертекстуальности сигналами являются языковые единицы, определяющие связь между текстами, в случае интердискурсивности указанием служат элементы концептуального и языкового плана дискурса. Описано взаимодействие интертекстуальности и интердискурсивности в научном медицинском дискурсе. Интертекстуальность зависит от интердискурсивности и маркирует ее с помощью различных языковых средств. В научном медицинском дискурсе интердискурсивные связи представлены маркированной и немаркированной формами. Приведены примеры реализации интердискурсивных связей в медицинском дискурсе. Сделан вывод о том, что интердискурсивность в научном медицинском тексте – явление когнитивно-дискурсивное по своей природе. Когнитивная сторона интердискурсивности проявляется в возможности развития и организации медицинского знания, дискурсивная – связана с представлением информации в тексте, позволяющим учитывать ранее накопленные знания и опыт.

Ключевые слова: интердискурс, интердискурсивность, интертекстуальность, прецедентный феномен, медицинский дискурс

Библиография:

1. Серио П. Анализ дискурса во французской школе (дискурс и интердискурс) // Семиотика: Антология / cост. Ю. С. Степанов. М.: Академический проспект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. С. 549–562.

2. Пешё М. Прописные истины. Лингвистика, семантика, философия // Квадратура смысла: французская школа анализа дискурса. М.: Прогресс, 1999. С. 225–290.

3. Руднев Ю. Концепция дискурса как элемента литературоведческого метаязыка. URL: http://zhelty-dom.narod.ru/literature/txt/discours_jr.htm (дата обращения: 15.03.2018).

4. Чернявская В. Е. Научный дискурс. Выдвижение результата как коммуникативная и языковая проблема. М.: Ленанд, 2017. 144 с.

5. Алексеева Л. М., Мишланова С.Л. Медицинский дискурс: теоретические основы и принципы анализа. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2002. 200 с.

6. Мишланова С. Л. Метафора в медицинском дискурсе. Пермь: Перм. гос. ун-т, 2002. 160 с.

7. Барсукова М. И. Медицинский дискурс: стратегии и тактики речевого поведения врача: автореф. дис. … канд. филол. наук. Саратов, 2007. 21 с.

8. Marillaud P., Gautier R. L’intertextualité. Actes du 24e Colloque d’Albi langages et signifi cations. Toulouse-le Mirail: CALS/CPST, 2004. P. 333–343.

9. Архипов И. К. Язык и языковая личность: учеб. пособие. СПб.: Книжный дом, 2008.

10. Чернявская В. Е. Открытый текст и открытый дискурс: интертекстуальность – дискурсивность – интердискурсивность // Стил-6. Белград, 2007. С. 11–26.

11. Белоглазова Е. В. Полидискурсивность как особый исследовательский фокус // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. № 3. 2009. С. 66–71.

12. Чернявская В.Е. Интерпретация научного текста. СПб.: Наука, 2004. 127 с.

13. Degaud M. and Sujobert P. When it rains, it pours // Blood. 2018. Vol. 131, № 7. P. 836–837. DOI: 10.1182/blood-2017-10-814087.

14. Oladele R. O., Bongomin F., Gago S., Denning D. W. HIV-Associated Cryptococcal Disease in Resource-Limited Settings: A Case for «Prevention Is Better Than Cure»? // Fungi. 2017. Vol. 3, № 4. P. 1–18. DOI: 10.3390/jof3040067.

15. Fiona Godlee. What we must learn from the USA opioid epidemic // BMJ, 2017. DOI: 10.1136/bmj.j4828.

16. Garcia-Bennett A., Nees M., Fadeel B. In search of the holy grail: folate-targeted nanoparticles for cancer therapy// Biochem. Pharmacol. 2011. Vol. 81, № 8. P. 976–984.

17. Neville W. Goodman. From Shakespeare to Star Trek and beyond: a Medline search for literary and other allusions in biomedical titles // BMJ. 2005. DOI: 10.1136/bmj.331.7531.1540.

18. Srinivasan R., Rose G. D. Methinks it is like a folding curve // Biophysical Chemistry. 2002. Vol. 101–102. P. 167–171. DOI: 10.1016/S0301-4622(02)00147-3

19. Appelman H. D., McKenna B. J. A ‘rose is a rose is a rose is a rose,’ but exactly what is a gastric adenocarcinoma? // Journal of Surgical Oncology. 1998. Vol. 68, № 3. P. 141–143.

20. Naves L. B., Dhand C., Venugopal J. R., Rajamani L., Ramakrishna S., Almeida L. Nanotechnology for the treatment of melanoma skin cancer // Prog. Biomater. 2017. Vol. 6. P. 13–26. DOI: 10.1007/s40204-017-0064-z

21. Fernàndez-Busquets X. Toy kit against malaria: magic bullets, LEGO, Trojan horses and Russian dolls // Therapeutic Delivery. 2014. Vol. 5, № 10. P. 1049–1052.

( 451.79 kB ) ( 445.34 kB )

Выпуск: 7, 2018

Серия выпуска: Выпуск № 7

Рубрика: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КОГНИТИВНО-ДИСКУРСИВНОЙ ЛИНГВИСТИКИ И ЛИНГВИСТИКИ ТЕКСТА

Страницы: 19 — 24

Скачиваний: 1572