ДИСКУРСИВНЫЙ СТАТУС ТЕКСТОВ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
DOI: 10.23951/1609-624X-2019-7-7-16
Введение. Рассматривается вопрос о дискурсивном статусе текстов судебно-медицинской экспертизы, о существовании отдельного поддискурса судебно-медицинской экспертизы, находящегося на пересечении медицинского и юридического дискурсов, о его месте в типологии институциональных дискурсов. Необходимость выделения дискурса судебно-медицинской экспертизы как отдельного подтипа дискурса, описание его модели и исследования его как полидискурсного явления обусловлена особенностями слияния двух институциональных дискурсов с высоким уровнем формализованности и ритуализованности. Целью статьи является определение статуса судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) как области социально-профессиональной и текстовой деятельности, ее места в типологии институциональных дискурсов. Материал и методы. В качестве основной методологической доминанты была выбрана модель описания институционального дискурса В. И. Карасика. Это обусловлено тем, что исследуемая область относится к сфере институционального взаимодействия, и тем, что эта модель позволяет выявить собственные дискурсивные параметры на этапе первичного анализа. Данная теория анализа дискурса дает возможность определить такие категории, как «участники общения», «условия общения», «организация» и «способы общения». Материалом для исследования послужили полные тексты 10 заключений врачей-судмедэкспертов общим объемом более 100 страниц, взятые на профессиональном форуме судебных медиков России в разделе «Консультационный центр». Результаты и обсуждение. Коммуниканты в сфере судебной медицины имеют иной статус, нежели участники медицинского или юридического дискурса. Основным типом коммуникации является тип «врач-судмедэксперт – освидетельствуемый». Местами общения коммуникантов являются медицинские и юридические организации, а также научные организации и мероприятия. Цели врача-судмедэксперта как участника коммуникации «врач-судмедэксперт – освидетельствуемый» восходят к юридическому дискурсу, а используемая стратегия – к медицинскому. Ядерным жанром дискурса СМЭ является заключение врача-судмедэксперта, которое относится одновременно и к юридическому, и к медицинскому дискурсу, а также содержит в себе большое количество дискурсивных формул, устойчивых и специфических. Выводы. Основные параметры коммуникации в области судебно-медицинской экспертизы, описанные по модели дискурса, соответствуют модели, предложенной В. И. Карасиком, однако не сводятся ни к юридическому, ни к медицинскому дискурсу. На основании результатов данного исследования судебно-медицинская экспертиза может претендовать на статус отдельной междискурсивной области.
Ключевые слова: дискурсивный статус, медицинский дискурс, юридический дискурс, судебно-медицинская экспертиза
Библиография:
1. Дискурс как социальная деятельность: проблемы институциональной коммуникации. М.: ИПК МГЛУ «Рема», 2010. С. 200.
2. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. 477 с.
3. Карасик В. И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000. С. 5–20.
4. Витер В. И., Халиков А. А. Судебная медицина в лекциях: 2-е изд. Ижевск; Уфа, 2007. С. 343.
5. Попов Н. В. Судебная медицина. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. С. 379.
6. Костяшина Е. А. Дискурсивное взаимодействие в текстовом пространстве научно-популярного медицинского журнала: дис. ... канд. филол. наук. Томск, 2009. С. 232.
7. Силанова М. А. Медиатизация юридических терминов в дискурсе современных СМИ: дис. ... канд. филол. наук. М., 2017. С. 260.
8. Голев Н. Д. Юридическая терминология в контексте доктринального толкования // Сибирский филологический журнал. 2015. № 4. С. 138–148.
9. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. С. 944.
10. Колкутин В. В., Соседко Ю. И., Фастовцов Г. А. Судебно-медицинские экспертизы живых лиц. М.: Юрлитинформ, 2004. С. 248.
11. Устинова К. А. Судебный дискурс как разновидность юридического дискурса // Альманах современной науки и образования. 2011. № 3 (46). С. 238–239.
12. Нефедова Л. А., Никифорова Э. Ш. Стратегии коммуникативного воздействия как элемент речевого поведения участников русскоязычного судебного дискурса // Вестн. Челябинского гос. ун-та. 2013. № 1 (292). С. 229–234.
13. Борисова Л. А. Юридический дискурс: основные характеристики // Язык, коммуникация и социальная среда. 2016. № 14. С. 133–151.
14. Овчинникова Н. В. Коммуникативно-прагматическая специфика судебного дискурса: автореф. дис. … канд. филол. наук. Тула, 2006. С. 154.
15. Шуравина Л. С. Медицинский дискурс как тип институционального дискурса // Вестн. ЧелГУ. 2013. № 37 (328). С. 65–67.
16. Дзараева Н. А., Рогожникова Р. А. Стратегии и тактики речевого поведения врача // Вестн. ПГГПУ. Серия № 1. Психологические и педагогические науки. 2014. № 2-1. С. 47–53.
17. Авдеев М. И. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. М.: Медицина, 1968. С. 376.
18. Шишкина Е. В. Коммуникативные стратегии и тактики судебного допроса (на материале русского и немецкого языков) // Вестник ЛГУ им. А. С. Пушкина. 2012. № 1. С. 155–162.
19. Бейлинсон Л. С. Характеристики медико-педагогического дискурса: дис. … канд. филол. наук. Волгоград, 2001. 184 с.
20. Косоногова О. В. Характеристики юридического дискурса: границы, содержание, параметры // Историческая и социально-образовательная мысль. 2015. Т. 7, № 1. C. 61–68.
21. Буромский И. В., Клевно В. А., Пашинян Г. А. Судебно-медицинская экспертиза: термины и понятия: словарь для юристов и судебно-медицинских экспертов. М.: Норма, 2006. С. 256.
( 462.57 kB ) 
( 451.9 kB )
Выпуск: 7, 2019
Серия выпуска: Выпуск № 7
Рубрика: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДИСКУРСИВНОЙ ЛИНГВИСТИКИ
Страницы: 7 — 16
Скачиваний: 1465