Онлайн-мошенничество студентов в период пандемии COVID-19 (на примере изучения дисциплины «Иностранный язык»)
DOI: 10.23951/1609-624X-2024-2-110-120
Проблемы академического мошенничества онлайн (АМО) широко обсуждаются в научных кругах ученых разных стран. Оригинальность настоящего исследования, проведенного после второй волны пандемии COVID-19, заключается в том, что является срезом ситуации, отражающей процесс массового перехода на онлайн-обучение. Особенность методического подхода заключается в сопоставлении мнений на данную проблему преподавателей и студентов. В общей сложности на вопросы онлайн-анкеты ответили 488 респондентов. Согласно полученным данным, к АМО прибегает от 70 до 80 % студентов. Преподаватели российских вузов переоценивают цифровую информационную компетентность студентов при списывании в условиях дистанционного обучения. Как правило, студенты используют для списывания и подсматривания материалы лекций и занятий вопреки распространенному мнению преподавателей об использовании для списывания электронных носителей. Однако 57 % преподавателей при обнаружении факта обмана делают студентам замечания, 39 % снижают баллы. Треть студентов считает, что преподаватели лояльны к проявлению случаев академического мошенничества. Студенты прибегают к обману, так как они не уверены в своих знаниях. Преподаватели считают, что причина кроется в недостаточной подготовке к занятиям. От 50 до 70 % преподавателей полагают, что обман минимален при таких формах контроля, как спонтанный ответ, аналитические задания со свободным доступом к интернет-ресурсам и выполнение проектной работы. По мнению студентов, это еще и индивидуальные творческие задания. Наиболее важным фактором, способным противостоять мошенничеству, является личностная мотивация (50–60 % ответов студентов и преподавателей). Среди предложенных студентами мер борьбы с АМО первое место отводится дидактическим методам. Снижению мошенничества могли бы способствовать такие инициативы, как движение с тегом «Мне нравится быть честным», отражающее решение, осознанно принимаемое самим студентом и значок которого отражается на экране студента на онлайн-занятии.
Ключевые слова: высшее образование, академическое мошенничество, дистанционное обучение, онлайн-контроль
Библиография:
1. Starovoytova D., Arimi M. Witnessing of Cheating-in-Exams Behavior and Factors Sustaining Integrity // Journal of Education and Practice. 2017. Т. 8, №. 10. P. 127–141.
2. Cizek G. J., Cizek G. J. Detecting and preventing classroom cheating: Promoting integrity in assessment. Corwin Press, 2003. 168 p.
3. Hard S. F., Conway J. M., Moran A. C. Faculty and college student beliefs about the frequency of student academic misconduct // The Journal of Higher Education. 2006. Т. 77, № 6. С. 1058–1080.
4. Audet L. Les pratiques et défis de l’évaluation en ligne. Document préparé pour le Réseau d’enseignement francophone à distance du Canada. 2011. URL: https://archives.refad.ca/evaluation_en_ligne.pdf (дата обращения: 5.02.2023).
5. Hughes J. M. C., McCabe D. L. Academic misconduct within higher education in Canada // Canadian Journal of Higher Education. 2006. Т. 36, № 2. P. 1–21.
6. Шмелева Е. Д. Академическое мошенничество среди студентов российских вузов: масштаб и факторы: автореф. дис. … канд. наук об образовании. М., 2021. 75 с.
7. Chirikov I. The mystery of Russian students: Poor learning experience, high satisfaction // Higher Education in Russia and Beyond. 2015. Т. 1, № 3. P. 10–11.
8. Титаев К. Д. Академический сговор // Отечественные записки. 2012. № 2. С. 184–194.
9. Фрумин И. Д., Добрякова М. С. Что заставляет меняться российские вузы: договор о невовлеченности // Вопросы образования. 2012. № 2. С. 159–191.
10. Orosz G. et al. Teacher enthusiasm: a potential cure of academic cheating // Frontiers in psychology. 2015. Т. 6. P. 318.
11. Pabian P. Why ‘cheating’research is wrong: New departures for the study of student copying in higher education // Higher Education. 2015. Т. 69. P. 809–821.
12. Дремова О. В., Малошонок Н. Г., Терентьев Е. А. В поисках справедливости в университете: критика и оправдание практик академического мошенничества студентами // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2020. № 4 (158). С. 366–394.
13. Sutherland-Smith W. Crime and punishment: An analysis of university plagiarism policies. 2011 // Semiotica. 2011. Vol. 2011, № 187. P. 127–139.
14. Jones D. L. R. Academic dishonesty: Are more students cheating? // Business Communication Quarterly. 2011. Т. 74, № 2. P. 141–150.
15. Higbee J. L., Thomas P. V. Student and faculty perceptions of behaviors that constitute cheating // NASPA journal. 2002. Т. 40, № 1. P. 39–52.
16. O’Neill H. M., Pfeiffer C. A. The impact of honour codes and perceptions of cheating on academic cheating behaviours, especially for MBA bound undergraduates // Accounting Education. 2012. Т. 21, № 3. P. 231–245.
17. Corrigan-Gibbs H. et al. Measuring and maximizing the effectiveness of honor codes in online courses // Proceedings of the second (2015) ACM conference on learning@ scale. 2015. P. 223–228.
18. Шмелева Е. Д. Плагиат и списывание в российских вузах: роль образовательной среды и индивидуальных характеристик студента // Вопросы образования. 2016. № 1. P. 84–109.
19. Chirikov I., Shmeleva E., Loyalka P. The role of faculty in reducing academic dishonesty among engineering students // Studies in Higher Education. 2020. Т. 45. №. 12. P. 2464–2480.
20. Рочев К. В., Коршунов Г. В. Формирование конкурентной среды в студенческом коллективе для повышения учебной и внеучебной активности // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2016. Т. 5, № 1 (14). С. 40–42.
21. Kozarenko O. M., Starostenko A. S. The reasons and features for a language barrier among students in the process of learning a second foreign language // Functional aspects of intercultural communication. Translation and interpreting issues. 2020. P. 546–555.
( 1.49 MB ) 
( 1.41 MB )
Выпуск: 2, 2024
Серия выпуска: Выпуск № 2
Рубрика: ОБУЧЕНИЕ ИНОСТРАННОМУ ЯЗЫКУ
Страницы: 110 — 120
Скачиваний: 1038